Dersim Kültürel ve Doğal Miras Koruma Girişimi Sözcüsü Avukat Barış Yıldırım, Dersim-Elazığ-Bingöl sınırları içerisinde bulunan Peri Suyu üzerinde inşa edilecek Pembelik HES ile ilgili, taraflar arasında imzalanan “Su Kullanım Hakkı Anlaşması”nın iptali istemiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne dava açtı. Ancak dava Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından reddedildi. Bunun üzerine Yıldırım konuya Danıştay’a taşıdı.
Danıştay 13. Daire tarafından görülen davada oy birliğinde Temmuz 2015'te alınan ara kararda “Bir baraj ve HES projesi için ‘Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) olumlu kararı’ verilmesinin tek başına Su Kullanım Hakkı Anlaşmasını hukuka uygun hale getirmeyeceği, Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalanırken bir akarsu havzasında projelendirilmiş tüm baraj ve HES projelerinin birlikte dikkate alınması gerektiği” belirtildi.
Dersim Kültürel ve Doğal Miras Koruma Girişimi Sözcüsü Barış Yıldırım, 13 Mart 2014 tarihinde Elazığ İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğine başvuruda bulunarak, Dersim-Elazığ sınırındaki Peri Suyu üzerinde inşaatı devam eden Pembelik Barajı ve HES projesinin onaylı imar planlarının bulunup bulunmadığını, imar planları bulunmuyorsa baraj inşaatının mühürlenerek durdurulması talebinde bulundu. Talebin Elazığ İl İdaresi Genel Sekreterliği tarafından reddi üzerine Yıldırım, Elazığ 1. İdare Mahkemesinde dava açtı.
Dersim Kültürel ve Doğal Miras Koruma Girişimi Sözcüsü Barış Yıldırım’ın başvurusunu görüşen mahkeme, Peri Suyu üzerinde inşaatının büyük bölümü tamamlanan ve su tutma işlemine hazırlanan Pembelik Barajı ve HES projesinin onaylı imar planları bulunmadığı için oy birliğiyle inşaat için durdurma kararı verdi.
Dersim Kültürel ve Doğal Miras Koruma Girişimi Sözcüsü Avukat Barış Yıldırım, Dersim-Elazığ-Bingöl sınırları içerisinde bulunan Limak şirketi tarafından Peri Suyu üzerinde inşa edilecek Pembelik HES ile ilgili, taraflar arasında imzalanan “Su Kullanım Hakkı Anlaşması”nın iptali istemiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne dava açtı. Ancak dava Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından reddedildi.
Danıştay 13. Daire tarafından görülen davada oy birliğinde alınan ara kararda “Bir baraj ve HES projesi için ‘Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) olumlu kararı’ verilmesinin tek başına Su Kullanım Hakkı Anlaşmasını hukuka uygun hale getirmeyeceği, Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalanırken bir akarsu havzasında projelendirilmiş tüm baraj ve HES projelerinin birlikte dikkate alınması gerektiği” belirtildi. Bu çerçevede Danıştay 10. İdare Mahkemesi'nin red kararı bozuldu.